Znany w środowisku instruktor Paweł Poręba propaguje metodę liczenia dekompresji w locie.
Jest to optymalizacja nie jest to model dekompresji.

We wstępie jest takie zdanie:



Ładnie brzmi ale prawdziwe nie jest, jest to metoda o malejącym konserwatyźmie im płycej tym gorzej.
Spróbujmy ocenić względny konserwatyzm na głębokości 60m gdzie zaczynają się głębokie przystanki ciśnienie przesycenia ma wynosić 0,9at. ponieważ rozpuszczalność gazów jest proporcjonalna do ciśnienia (prawo Henr'ego) to odsycamy gaz pod ciśnieniem 7ata z przesyceniem 0,9 at daje to 0,9/7=0,128. Na mniejszych głębokościach ta wartość rośnie.
na 20m wyniesie 0,9/3=0,3. Pytanie ile wyniesie na powierzchni 0,9/1=0,9
Lecz ważniejsze jest ile wyniesie w nurkowaniach wysokogórskich, w przykładzie obliczeń NOF jest 6500m npm ciśnienie wynosi 0,4 at 0,9/0,4=2,25. To całkiem duża wartość.
Ponieważ rozpuszczalność jest funkcją liniową ciśnienia to oznacza bardzo duże przesycenie.
Metoda stałej wartości ciśnienia przesycenia nie uwzględnia malejącej pojemności tkanek na gaz rozpuszczony. Dlatego wysnuwanie wniosków w oparciu o nie zgodną z własnościami fizykochemicznymi gazów metodę, słuszne nie jest dla niskich ciśnień.
W wysokich ciśnieniach jest bezpieczną metodą.



Kolejna pseudo metoda pseudo nauki. Wróżenie z fusów jest doskonalszą metodą badawczą.
Zamieściłem z tabel dekompresyjnych helioksowych garść profili w których jest czas na przystanku a na płytszym jest krótszy nawet zerowy. Wynika to z własności modelu Buhlmanowskiego który da się doprowadzić do modelu dekompresyjnego o stałej wartości ciśnienia przesycenia poprzez zmianę wartości Mo i detla M. Ale jest to model w którym określony przedział wymusza przystanek nie fusologia tu dodać tam odjąć.
Widzimy brak metody w określaniu czasu na przystanku jest może i prostackie przerzucanie liczb. Numerologia w czystej postaci.

Jest jeszcze w przykładzie nurkowania wysokogórskiego, zalecenie robienia dekompresji tlenowej na 12m (1,6ata) i wyjście bez przystanków pośrednich na powierzchnię (0,4 ata) iloraz ciśnień wynosi 4. W żadnych tabelach dekompresyjnych i rekompresyjnych nie ma takiego dużego ilorazu ciśnień. Z tego Paweł Poręba nawet nie próbuje się wytłumaczyć. Nie dostarcza przykładów nie dostarcza opinni. Nazwiska osób które mogą to zrobić podawałem i są znane. taka jest wartość naukowa metody NOF. Nawet nie ma dupochronu "Tylko na wyłączną odpowiedzialność użytkownika".
To niesamowita buta czy zupełny brak kontaktu z rzeczywistością i zaślepienie nieomylnością czy boskością IANTD, proponować coś co się nazywa modelem dekompresji i nie posiada elementarnego sprawdzenia działania.
Również autor nie przeprowadził proponowanej dekompresji.
Przeprowadź to przez komisję etyki, zdobądź grant na przebadanie, potem propaguj.

Skany tabel pochodzą z książki "Aparaty Nurkowe z Regeneracją Czynnika Oddechowego" R.Kłos, mam zgodę autora na zamieszczanie fragmentów z podaniem źródła.

pozdrawiam rc

Powstaje pytanie jaki model dekompresji będzie lepiej uwzględniał prawo Henr'yego otóż jest możliwość zachowania dużego konserwatyzmu w szerokim zakresie ciśnień.
Wystarczy że zastosujemy dla ciśnień niskich ograniczenie przesycenia zaczynające się od zerowej wartości w próżni i wzrost do głębokości np 10m, potem stała wartość ciśnienia przesycenia. Będzie konserwatywny w niskich i wysokich ciśnieniach nie będzie niezgodności z prawem Henr'ego w niskich ciśnieniach. Wtedy można pokusić się o pszerzenie zakresu stosowania ponad 5000m jak w Buhlmanowskim modelu.
Cały czas to jest zabawa w modelowanie, nie mająca związku z fizjologią która determinuje działanie organizmu.

http://usenet.gazeta.pl/usenet/0,47943. ... zeta.pl%3E

http://usenet.gazeta.pl/usenet/0,47943. ... .gda.pl%3E

Dokumentacja dorobku emocjonalnego PP.

pozdrawiam rc

Zajrzałem do ZH-L16 dla helu i azotu.
Przedziały tkankowe 11-16 dla helu mają Mo 16,6-15,9 i delta M 1,1115-1,0791
Przedziały tkankowe 13-16 dla azotu C mają Mo 13,4-12,7 i delta M 1,0562-1,0359

To policzmy ile wynosi ograniczenie w tym modelu dla ciśnienia 0,4ata na wyskości 6500m npm. UWAGA !!!! model Buhlmana może działać jedynie do 5000m npm.

Dla wygody policzę wartości średnie do szacunków wystarczy. Mo średnie 16,25 delta M średnia 1,0953 dla helu Z tego wartość ciśnienia przesycenia wyniesie
Mo-deltaM x 6m=11,34 m słupa wody czyli 1,13 at. Panuje tam ciśnienie 0,4 ata czyli przesycenie wynosi 0,73 at.
Policzmy dla azotu Mo średnie 13,2 delta M średnia 1,0460 dla helu Z tego wartość ciśnienia przesycenia wyniesie Mo-deltaM x 6m=8,24 m słupa wody czyli 0,82 at. Panuje tam ciśnienie 0,4 ata czyli przesycenie wynosi 0,42 at.
Dla najgorszego Buhlmanowskiego modelu dekompresyjnego, zdaniem Pawła Poręby.

Co proponuje Paweł Poręba 0,9 at ciśnienie przesycenia.
Porównanie tych ograniczeń modelu idiotycznego i Buhlmanowskiego jasno wynika jak wielką bzdurą jest model stałej wartości ciśnienia przesycenia dla niskich ciśnień.
To 0,9 at ograniczenie dla obu składników inertnych czynnika oddechowego, podczas gdy dla Buhlmanowskiego bez żadnego konserwatyzmu (na ostro z ryzykiem DCS kilka procent) ograniczenie wynosi dla helu 0,73 at dla azotu 0,42 dla długich tkanek.
Wniosek prosty, model stałej wartości ciśnienia przesycenia funduje jałową martwicę kości gdy jest stosowany w niskich ciśnieniach.

pozdrawiam rc

http://usenet.gazeta.pl/usenet/0,47943. ... zeta.pl%3E

Dla modelu stałej wartości ciśnienia przesycenia nie są niższe zawsze, Buhlman
dla ciśnień 0,4 ata ma niższe !!!
Konserwatyzm maleje z perspektywy prawa Henry'ego to fakt !!!
Dlaczego kłamiesz że jest inaczej, czy uważasz że nikt nie zauważa takiej bzdury ?
Wystarczy podzielić wartość ciśnienia przesycenia przez ciśnienie, wtedy mamy względne przesycenie, pozostaje ono względnie stałą wartością w modelu Buhlmana zaczyna wzrastać w niskich ciśnieniach (Buhlman ogranicza stosowanie modelu do ciśnienia 0,5 ata). Natomiast dla modelu stałej wartości ciśnienia przesycenia względne przesycenie rośnie gdy ciśnienie spada. Rośnie w granicy do nieskończoności dla próżni. Od 2 tal To tobie mówię i nadal nie jesteś w stanie tego prostego faktu zrozumieć gratuluję.
Nawet nie próbujesz ograniczyć tego modelu dla niskich ciśnień tym bardziej gratuluję, zupełnego braku zrozumienia działania ograniczeń przesycenia przedziału tkankowego.


To teraz widzimy że autor sam nie wie do jakiej grupy zalicza się NOF czy "zapewnia
mniej więcej stałe przesycenie końcowe" czy "NOF NIE DAJE stałych przesyceń w niskich ciśnieniach".
Nie wymaga komentarza taka zmiana poglądów.

Tylko przeskalowanie modelu w którym ciśnienie przesycenia jest proporcjonalne do ciśnienia, daje również precyzyjny model dla nurkowania w górach. Takiej dokładności nie posiada model stałej wartości ciśnienia przesycenia.
Weźmy rys 9.3 str 389 "Aparaty Nurkowe... R.Kłos
Po przedłużeniu dla niskich ciśnień i zmianie skali, dla nurkowań wysokogórskich nadal to do siebie pasuje.
Możesz powiedzieć jak zachowuje się Model stałej wartości ciśnienia przesycenia gdy przeskalowujemy ?
Czy też jest przeskalowana wartość ciśnienia przesycenia ?
Burdel metodologiczny wychodzi.

pozdrawiam rc

http://usenet.gazeta.pl/usenet/0,47943. ... zeta.pl%3E

Paweł Poręba zastosował klasykę swoich metod dyskusji, odpowiedział na nie zadane pytanie.
Informacji o zaleceniu jakiejś znanej organizacji typu DAN, czy ośrodka hiperbarycznego brak.

http://usenet.gazeta.pl/usenet/0,47943. ... onet.pl%3E

Tu dalsze sposoby dyskusji PP.

pozdrawiam rc

Jacku Biernacki policz przesycenia na piechotę w NOF, w przykładzie nurkowania
wysokogórskiego to 60min na 6500m zwłaszcza te awaryjne czynniki oddechowe.
Zobaczysz jaką bzdurę odjebał Paweł Poręba. Na tlenie to jeszcze jest znośne,
na awaryjnych nitroksie i trymiksie dupa, wielka łysa DUPA.
Wychodzi jak durnym pomysłem jest dekompresja z ilorazem ciśnień 4. Tu
zdecydowanie skuteczniejsza jest dekompresja na płytszych przystankach.
Oczywiście jak będziesz umiał policzyć ile wynosi ciśnienie przesycenia, dla
tego modelu, który podobno jest o stałej wartości ciśnienia przesycenia.
Jak nie umiesz (co jest pewne) to prześlij do swojego "guru".

Wpis z sekty ale istotny. O ile w dekompresji tlenowej tkanki do 7-8 są niedosycone wyższe lekko przesycone, to w dekompresji awaryjnej jest kicha, szybkie tkanki są również przesycone względem proponowanego ciśnienia przesycenia, które ze względu na przeskalowanie górskie da się określić jako wprost proporcjonalne do ciśnienia powierzchniowego. Pp=[(Po+Pm)/Po]Pk
Pp ciśnienie przesycenia na wysokości powierzchni.
Po ciśnienie atmosferyczne na poziomie morza.
Pm ciśnienie przesycenia modelu o stałej wartości.
Pk ciśnienie na powierzchni w górach.
Tu ewidentnie stopniowanie przystanków daje niższe ciśnienie końcowe.
Bo na mniejszych głębokościach jest różnica ciśnienia w tkance w porównaniu do ciśnienia inertu w czynniku oddechowym.
Ze względów: nie zrozumienia, bezmyślnego przepisania, czy doktrynerstwa zostało zalecenie dekompresji na awaryjnym czynniku oddechowym głęboko. To wyszła bzdura.
W tabelach helioksowych US Navy nie ma takiego idiotyzmu dla awaryjnych czynników oddechowych.
Tak na marginesie, w tym obszarze ciśnień, jest stały względny konserwatyzm tego modelu dekompresji, słowo modelu jest na wyrost chałtury dekompresyjnej.

pozdrawiam rc

jacekplacek <jacekiala@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał(a):

> > To ile wychodzi tej dekompresji na 12 m na TMX.
> > Bo licząc z innej strony to samo nurkowanie na wysokości 6500m npm na
> jedynie
> > 12m z czasem dennym 144min, wymaga dekompresji czy nie ?
> > Z Buhlmana ciśnienie przesycenia wynosi 0,73at dla samego helu i 0,42at dla
> > samego azotu. W gazie dekompresyjnym mamy pp(inertu ) 1,3.
> > To trochę więcej niż dla każdego z osobna inertnych gazów.
> >
>
> Przecież już raz odpowiedziałem.

Nie mogłeś na to pytanie odpowiedzieć wcześniej, bo postawiłem je pierwszy raz.
Tłumacząc z innej strony, wybieramy fragment profilu dekompresji ten awaryjny.
Jeśli ma to odsycać inert to sam fragment musi zapewniać możliwość wyjścia bez
żadnej dekompresji, to zapewnia dekompresyjny fragment tlenowy. Nie może
powstać sytuacja w której jest konieczna dekompresja dla fragmentu z głębszego
profilu.
Proste, czysta matematyka.

Nurkowanie na wysokości 6500m npm, z czasem dennym 144 min na głębokość 12 m
wymaga dekompresji tak powietrznej jak i helioksowej.
To pokaż że dla TMX z przykładu, nie wymaga dekompresji. Jeśli nie możesz tego
wykazać to oznacza że Paweł Poręba zasunął bzdurę.
Przepisując bez zrozumienia zalecenia z morskich przykładów.

> wyśmiewałeś.

Bo pięknie się na minę wpierdzielił.

pozdrawiam rc

Dopisek
Jestem przerażony jak pod pozorem prostoty obliczeniowej jest uskuteczniane prostactwo.
Modele dekompresyjne są długo znane. Wnioski z modeli to tabele dekompresyjne które też mają swoje reguły stosowania. W NOF mamy tu dodać tam odjąć i podzielić przez 2. Dla tlenu dekompresja tyle, dla Nitroksu 50% 2 razy dłużej. Owszem łatwe do zapamiętania, ale katastrofa dekompresyjna w przykładzie wysokogórskim pokazuje że te metody są GÓWNO warte. Zwłaszcza jak prezentuje je osoba dla której istnieje tylko jedno stanowisko poprawne, tylko jego Pawła Poręby.

Książka która jest dobrym fundamentem to "Aparaty Nurkowe z Regeneracją Czynnika Oddechowego" kosztuje 55 zł. tam są podstawy. Po opanowaniu podstaw można stosować różne optymalizacje, bez podstaw mamy to co w wysokogórskim przykładzie. Fragment dekompresji który wymaga dekompresji. Prowadzi to szybko do cmentarza bo to zakres wysokości npm gdzie nie ma komór dekompresyjnych.
Rekomenduje to Paweł Poręba pamiętajcie o tym.

pozdrawiam Ryszard Czarnecki.

Jest to możliwe ale czy na planecie na której się znajdujemy znajduje się jezioro położone powyżej 6000 m n.p.m. ?

~S

Co jest możliwe. Actual Highest Lakes in the World:

10. Damavand Pool 5,650 m 18,536 ft Iran 9. Poquentica Lake: 5,750 m 18,865 ft Chile-Bolivia 8. Ridonglabo Lake: 5,801 m 19,032 ft Tibet 7. Aguas Calientes Pool: 5,831 m 19,130 ft Chile 6. Lake Licancbur (Laguna Verde): 5,916 m 19,410 ft Chile-Bolivia 5. Acamarachi Pool: 5,950 m 19,520 ft Chile 4. East Rongbuk Pool: 6,100 20,013 Tibet 3. Changtse Pool: 6,216 m 20,394 Tibet 2. Lhagba Pool: 6,368 m 20,892 ft Tibet 1. Ojos del Salado Pool: 6,390 m 20,965 ft Argentina.

pozdrawiam rc

przepraszam - źle wpisałem, miało być 6500 m n.p.m. - jak to wpisałeś w cytowanym fragmencie.

~S